Ik heb me door het stuk heengeworsteld, wat een cijferbrei. Het kwam op mij over als een poging tot “proof by throwing in the kitchen sink” (see attachment).
De econometrie is correct, maar de interpretatie is zwak. Soms is het ook wat misleidend. Het probleem van heteroskedasticiteit (een voorbeeld waarbij er niet aan de voorwaarden voor lineaire regressie is voldaan) wordt onder tafel geschoven met de non-sequitur dat dat nu eenmaal bij de analyse hoort. Dat is wel erg gemakkelijk.
The econometric analysis was conducted in a manner so as to correct for potential problems in the data, such as unobserved heterogeneity. However, the fact remains that the observed relationships in the data could be a result of some underlying factors that are difficult to measure,such as quality of the management or features of invention that may both be correlated with the propensity to use IPR and boost economic performance of a firm. This is an inherent potential risk in every econometric analysis.
Het onderzoek stipt zelf aan dat correlatie nog geen causaliteit inhoud in het volgende stukje:
While causality cannot be proven in the strict sense of the word, given the available data, econometric analysis allows researchers to control for several additional factors that affect economic performance and to “isolate” the relationship between IPR ownership and firm performance. The results of the analysis strongly suggest that there is a systematic, positive relationship between ownership of IPRs and economic performance at individual firm level.
Maar dat veegt wel een belangrijk probleem onder het tapijt. Het is niet zo dat “causality cannot be proven in the strict sense of the word”, het kan helemaal niet worden bewezen. Er is veel tongue in cheek research waarbij perfecte correlatie bestaan zonder enige causaliteit. Beroemde gevallen zijn woordenschat (soms leessnelheid) van kleuters en schoenmaat. Perfecte correlatie. De intermedierende factor (leeftijd) ligt voor de hand.
Vervolgens wordt dat wel onderkent maar meteen weer verder onder het tapijt geschoven:
As with every statistical analysis, these results must be interpreted with care. They do not constitute conclusive proof that encouraging firms to make greater use of IPRs will cause their performance to increase. The study shows a positive relationship between firms that own IPRs and their performance (as measured by revenue per employee). Indeed, there may be several mechanisms through which the link between the ownership of IPRs and firm performance may work. However, given the available data, it is not possible to disentangle these in the analysis.
Overigens zijn die resultaten helemaal niet zo sterk. Als je met een modeop een R kwadraat van 0.258 uitkomt betekent dat dat je slechts 26% van de variabiliteit kunt verklaren. Dat is niet om over naar huis te schrijven, zeker niet met 5 dummy variabelen (die overigens niet de vereiste onafhankelijkheid hebben lijkt me.
Wat mij een beetje tegen de borst stuit is dat er vervolgens twee (unsupported) opties worden aangestipt alsof die voor de hand liggen, maar de econometie zegt daar nu juist niets over.
Due to data and methodological limitations, caution is needed in interpreting such findings. The findings indeed bear out strong correlations between IPR and economic performance but do not allow for confirmation of causal links. Causality can potentially work in two different directions: the ownership of IPRs could lead to better financial performance, or it could be the case that firms own more IPRs because they are performing better.
De zin die daarop volgt is correct,:
Also there could be other variables confounding the relationship between IPR usage and economic performance.
En daarmee is 70 pagina’s cijferbrei samengevat.